...Что нужно, чтобы считать себя человеком передовых взглядов?
Не так уж много.
- Прежде всего, нужно презирать «школьную науку», потому что она «многого не знает и знать не может». Презирать намного легче, чем выучить.
- Нужно верить решительно во все мутные теории, которые попадаются в бульварных газетах и книгах типа «Победа над разумом».
- Постоянно поминать Галилея и Джордано Бруно, которых «тоже не признавали» (совершенно не заморачиваясь тем, что не признавали их отнюдь не ученые, а наоборот – религиозные фанатики).
- Часто употреблять слова вроде «непознанное», «сверхчувственное», «торсионные поля», «энергоинформационные матрицы», «эгрегор» и т.п.
- Научиться драматически хохотать над скучными материалистами, которые вообще ни во что не верят, пока им не предъявят убедительные доказательства.
Вот, собственно, и все.
Среди мутных теорий одно из почетных мест занимает теория телегонии. В каком-то смысле она даже чемпион, потому что представляет собой самое наглядное сочетание давности существования с полным отсутствием подтверждающих фактов.
Телегония –
псевдонаучная концепция, исходящая из представления, что влияние генофонда мужской особи, выступающей в качестве первого сексуального партнёра для женской особи, существенно сказывается на наследственных признаках потомства последней, зачатых от других особей.
Телегония покоится на трех китах:
1 - История про полосатую кобылу лорда Мортона, которая дословно повторяется во всех текстах о телегонии, явно скопированная с одного источника. История повествует о том, что лошадь, сначала неудачно вышедшая замуж за самца зебры, затем от другого (чистопородного) жеребца произвела на свет полосатых жеребят. Обычно защитники телегонии приводят только первую часть этой истории, заканчивая цитату на семейной драме этой несчастной лошади. Между тем, в этой истории есть еще две части. Вторая повествует о том, что вдохновленные интересным результатом ученые тут же произвели еще серию аналогичных экспериментов, из которых результат с переносом признаков первого мужа на детей от второго не подтвердился ни в одном случае. Ни разу.
А в третьей части объясняется, что в очень редких случаях жеребята с полосками могут появляться в результате атавизма (как хвост у человека или знаменитый по учебникам биологии волосатый человек Андриан Евтихеев). А самец зебры вовсе и ни при чем.
2. Второй кит – это мнение собакозаводчиков о том, что если породистая собачка тово... согрешила с посторонним кобельком, то потом сколько ни скрещивай с чистопородными – потомство все равно будет «какое-то не такое». И поэтому они таких морально неустойчивых собачек больше в производительницы не берут. Ни-каг-да! И ни-за-что! А раз не берут, то и результатов, подтверждающих сей тезис, никто никогда не видел. Слухи – это да, слухи слышали. Дядя рассказывал, что точно, а тетя сама видела.
Здесь тоже много неясного. Прежде всего – почему признаки непородистой собачки на генотипе морально неустойчивой мамаши «отпечатываются», а признаки породистых – нет (то есть неизвестны случаи, чтобы от беспородного отца рождались сплошь породистые потомки, потому что мамаша сначала женилась на породистом папаше). А жаль – ведь как было бы удобно скотопромышленникам: чистопородные, допустим, быки и свиньи стоят кучу денег, а так можно было бы свести всех коров с дорогущим элитным производителем только по одному разу. Дальше спокойно ехать домой и производить замечательное породистое потомство от обычного деревенского бычка. Но почему-то такое явление совершенно не известно...
3. Третий кит – это «дети фестиваля», а именно – разнообразные случаи рождения темнокожих младенцев у женщин, которые уверяли, что когда-то давно, правда, были у них иностранные партнеры из экзотических стран, но сейчас – ни-ни. Этот вопрос мы оставим за деликатностью, грешно смеяться над человеческой доверчивостью.
Еще интереснее задаться вопросом, почему на потомство оказывает влияние только первый самец, с которым имела дело женская особь. Это чаще всего подчеркивается тогда, когда о телегонии говорят поборники девственности – вот, мол, почему с древних времен люди так заботились о невинности невест. Логически это еще сложнее: не всякое соитие «записывается в матрице» женщины, а только первое, то есть, надо полагать, в женском организме имеетсятолько одна «ячейка памяти», в которую могут записаться несомые мужчиной признаки. Первый обладатель занимает ее – и все. Расписался. Тогда становится непонятно – отчего те же древние патриархальные племена так сурово относились к изменам мужу? Ведь если муж был-таки первым, то остальные любовники уже никакого влияния не окажут, и все дети как бы от них – все равно будут похожи на мужа? Он просто сделает за мужа его работу? Это уж совсем какая-то ахинея. Но так далеко поборники нравственности в логических построениях не заходят, они увлекаются пафосом «нравственности», а нравственность в их представлении довольно-таки узко физиологически локализована.
Свежие комментарии